News - Samsung möchte von Intel frühere Unterstützung von DDR4-RAM (2024)

Ich glaube kaum das Intel daran interessiert ist schnellstmöglich DDR4 einzuführen. Schließlich setzen sich viele ein Budget von bspw. 300 Euro. Ist der Ram nun deutlich teurer bleibt weniger Geld für Intel Komponenten. Genauso siehts ja dann auch aus bei Herstellern für Komplett PCs. Die werden auch auf einen bestimmten Verkaufspreis hin zusammengestellt...

Erst mit einer wirklich neuen CPU Generation macht das Sinn. Wie es ja wohl auch geplant ist...

@ bensen

So weit ich weiß, sehen die Spezifikationen Chip-Kapazitäten bis 8 GBit vor - damit kommt man bei 16 Chips/Modul auf 16 GB. Mehr wirds für Desktop wohl nie geben... Im Serverbereich mögen vielleicht größere Module möglich sein.
Jetzt werden langsam die 8 GB-Module bezahlbar. 2014 werden 16 GB-Module hoffentlich erhältlich sein. Und wenn Intel erst dann auf den DDR4-Zug aufspringt, dauerts noch 2 Jahre, bis das den Weg in die heimischen Desktops findet. Bis dahin könnte der performanceorientierte Home-User sich bereits größere Module wünschen....

Naja, so schnell wirds wohl nicht gehen, und außerdem haben wir alle so oder so keinen nennenswerten Einfluss auf die Einführung von DDR4.

alex_k schrieb:

Mich wundert´s sowieso, warum nicht schon die RAM-Produktion um 50% zurückgefahren wurde, um die Preise wieder anzuheben...

Zum Vergrößern anklicken....

Weil dann Produktionskapazitäten Brach liegen, die extrem teuer in der Anschaffung sind.
Allerdings wird Speicher in einem simpleren Prozess hergestellt als CPUs, weshalb die Geräte nicht so einfach für was anderes verwendet und somit anderweitig ausgelastet werden können.

Das ist ja eine harte nuss. fast 4,3Ghz Speichertakt mit nur 1,2 Volt max zu erreichen.
Man stelle sich eine RAM Disk vor ... der Transfer wäre beachtlich.
wie immer werden auch die Latenzen steigen. Ich weis garnicht inwieweit sich das auswirkt.

Wir dürfen gespannt sein was die Zukunft bringt.

Edit: @unter mir

sicher ist es der Reiche. Würde Intel wegen irgendeinem dahergelaufenen ... nein ganz sicher nicht für Intel muss ja auch was rausspringen. Kann man die Produktionsanlagen so einfach umrüsten? Falls nicht ist es zweischneidig, denn der reiche erreicht den neuen Standard so oder so aber der Arme hat durch die niedrigen Preis so schon ein defizit und soll dann auch noch Mio € investieren um überhaupt DDR4 zu produkieren. Falls die änderung nicht kommt wo solche Firmen noch Geld haben werden sie so oder so pleite gehen. Entweder an den niedrigpreisen der DDR3 Riegel oder an dem fehlenden investionskapital für DDR4.

Ich denke auch nicht, dass AMD an DDR4 besonders interessiert wäre. AMD-Systeme (besonders die mit APU) spielen nunmal eher im niedrigpreisigen Segment, für jedes andere Segment fehlt eben die Leistung. Das dann mit teurem DDR4-RAM kaputt zu machen wird denen nicht in den Sinn kommen.

Aus genau diesem Grund kam AMD immer etwas später, wenn es um neue Speicherstandards ging. Wer zuerst auf den Zug aufspringt, hat auch hohe Preise. Intel könnte sich sowas eher noch erlauben, da die Plattformen auch in hohe Leistungsregionen reichen, in denen sowieso mehr investiert wird und wo (selbst die Illusion von) mehr Leistung durch neue Technologie eher angenommen wird.

Die Preise für DDR3 sind doch nur im Keller weil der Bedarf nicht weiter steigt, das würde sich auch wenn morgen DDR4 eingeführt würde nicht ändern, und mittlerweile jede Hinterhofklitsche in Taiwan DDR3 fertigen kann.

Es ist nichts anderes als die Förderung etwas einzuführen, was nur Samsng liefern kann.
Bis dann irgendwann nach 2-3 Jahren die Konkurrenz - sofern sie dann noch existiert - aufgeholt hat und Samsung DDR5 fordert - nicht weil Bedarf existiert, sondern weil es gut fürs Geschäft ist.

Im Sinne der APU´s sind wohl beide Lager dazu bereit, wenn es machbar ist.
Am Sinnvollsten für AMD und Intel wäre es gar, wenn sie Speichercontroller für DDR3 und DDR4 integrieren, und es dem Kunden überlassen welches Mainboard genommen wird um welchen Speicher auch immer nutzen zu dürfen.

Allerdings sollte Samsung doch ein Interesse daran haben das noch eine Handvoll Hersteller Pleite geht, die haben doch am ehesten die Reserven soetwas durchzuhalten.

Gibt es eigentlich bekannte Werte welche Ram geschwindigkeit bei derzeitigen APU´s nicht mehr großartig begrenzen würden? soweit ich weiß ist das ja immernoch ein Flaschenhals.

PS: Wenn die so eine überproduktion an DDR3 haben, wieso bringen die denn keine mit kleineren Latenzen? das würde sie doch auch besser machen und somit attraktiver, oder wieso gibts keine 2ghz cl3 Riegel?

Lord Sethur schrieb:

So weit ich weiß, sehen die Spezifikationen Chip-Kapazitäten bis 8 GBit vor - damit kommt man bei 16 Chips/Modul auf 16 GB.

Zum Vergrößern anklicken....

Von was für einer Spezifikation sprichst du?

Also ich würde sagen: dicker Prozi und niedrige Timings machen es und nicht direckt der Speichertakt.
https://www.computerbase.de/2011-02/test-welcher-speicher-fuer-sandy-bridge/

@ bensen

Hab noch mal ein bisschen "nachgeforscht" (Wiki durchsucht):
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=DDR3_SDRAM&oldid=463717419
In der Version (und in der aktuellen) wird angegeben, dass die maximale Chip-Kapazität 8 GBit ist.
Ab dieser Version:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=DDR3_SDRAM&oldid=472744557
hat jemand das auf 8 GiByte geändert. Keine Ahnung was stimmt.

Bei DDR2 liegt die maximale Chipkapazität aber schon bei 2 GBit, oder liege ich da auch falsch?

tgsn4k3 schrieb:

und nochmal schnellerer ram bringt selbst bei intel was. man muss nur die IGP verwenden und schon spürt man fast jede erhöhung des speichertaktes, 20+% sind in games schon durchg alleiniges anheben des speichertaktes drin. ...

Zum Vergrößern anklicken....

... sorry - aber dein Beispiel ist doch ehrlich gesagt irrelevant!

Wenn ich eine IGP verwende, interessieren mich Games nicht die Bohne - und ich kann auf die von dir angesprochene 20%ige Mehrleistung locker verzichten.

Und als ambitionierter Spieler benutze ich im Gegenzug eine entsprechend hochwertige, dedizierte Grafikkarte, die auf eine Erhöhung des Speichertaktes einfach nicht angewiesen ist.

Ergo ist schneller Ram auf einem Intel-Board momentan definitiv überflüssig und streichelt im Endeffekt nur die zarten Seelen einiger Benchmark-Jäger ...

Ich denke nicht das Speicher jemals wieder teuer wird. Vor ein paar Jahren noch hab ich für 2x1 GB Corsair XMS2 Speicher irgendwas um die 200 Euro gezahlt. Heute bekommt man dafür 40 GB Speicher.

Wenn man überlegt das der reelle Bedarf von vielleicht 2GB auf 6GB gewachsen ist, erscheint es irgendwie logisch das die Speicherhersteller langsam aber Sicher pleite gehn.

Viele kaufen mehr Speicher - 16/32GB oder so, einfach nur so weil mans kann. Aber wirklich brauchen tut es fast niemand.

@ Wums

Sobald der Speicher knapp wird - aus welchen Gründen auch immer - wird er wieder teurer bzw. über längere Zeit zumindest nicht billiger.
Wer hätte schließlich vor einem Jahre gedacht, dass wir für jetzt für HDDs pro TB beinahe doppelt so viel zahlen?

DDR4 hätte Sinn vor allem bei den Servern und bei Grafikanwendungen.
Und nein nicht nur bei der integrierten Grafik.

PCIe 3.0 x16 bedeutet 16GB/s in jede Richtung. Um das wirklich zu schaffen müsste schnellerer Speicher her.
Und nein für Spiele ist das nicht notwendig. Für richtiges Arbeiten durchaus

ExcaliburCasi schrieb:

.......
PS: Wenn die so eine überproduktion an DDR3 haben, wieso bringen die denn keine mit kleineren Latenzen? das würde sie doch auch besser machen und somit attraktiver, oder wieso gibts keine 2ghz cl3 Riegel?

Zum Vergrößern anklicken....

Klar warum nicht gleich 5ghz @ cl1?
Es hat einen Grund warum schnellerer RAM = höhere Latenzen, denkst du die bringen es nicht weil sie noch nicht auf die Idee kamen? Der Grund ist das es nicht machbar ist.

@silence:
Kann es sein das du nur "Samsung" liest und nen Schreibreflex bekommst auch wenn das thema ein vollkommen anderes ist?

Nö, hätte theoretisch auch jeder andere große RAM-Hersteller sein können und mein Kommentar wäre der selbe gewesen.

Höhere RAM-Geschwindigkeiten sind momentan nur wenig sinnvoll, höhere Kapazitäten bringen auch den allerwenigsten Nutzern im privaten oder Bürosektor etwas, für Office kommt man halt mit 4GB und bei Spielen mit 8GB aus, alles was darübergeht ist im Prinzip genau so sinnvoll wie 1050 Watt Netzteile im SpielePC.

Windows 8 wird auch nicht auf mehr RAM setzen, versucht diesmal eigentlich sogar das Gegenteil und will sich auf eine leistungsschwächere Plattform ausbreiten.

Mit der Förderung nach früherer Einführung von DDR4 fordert Samsung nichts anderes als einen Bruch mit dem bestehenden Standard, damit sie - aus ihrer erhabenen Position heraus - dort erstmal wieder ein paar Jahre profitabel sein können, weil andere Firmen länger brauchen werden um bei DDR4 aufzuholen.

Intel soll den Standard bei dem es mittlerweile viel zu viele Mitspieler gibt bitte kaputtmachen und auf einen setzen bei dem Samsung erstmal wieder eine Vorreiterrolle hat.

Ich sehe das folgendermaßen... Außer vielleicht im Server und Workstation bereich sehe ich derzeit kaum Performance technische Notwendigkeiten für DDR4... Darum zögern sicherlich sowohl Intel als auch AMD sich um diesen Aufwand zu bemühen. Den fakt ist die CPUs müssten wieder einen Speichercontroller verwenden die beide Standards unterstützen was wiederum wertvollen Platz braucht...

Die waren damals deutlich flexibler um auf den Bedarf zu reagieren als diese Entscheidung noch bei den Mainboardherstellern lag...